Да уж, очень знакомая тема. Тут я за такое направление всеми руками и ногами!!!
Могу оспорить любой комментарий "за" психиатрию, т.к. как психолог, знаю всю ненаучность (большинство диагнозов - чисто описательная ахинея о особенностях нормального человека) психиатрии и ее корумпированность (в широком смысле слова: психиатры - клан, в котором, один психиатр всегда поддержит другого, даже если диагноз объективно неверен (правда, знаю пару случаев, когда диагноз все-таки снимали, но это редкие исключительно порядочные люди среди психиатров, которых меньшинство))
Самый банальный пример: ведущий специалист в области СДВ и СДВГ Марк Воннегут минут 15 на пресс-конференции мычал и сопли жевал, когда его спросили - что такое конкретно СДВ и по каким параметрам это диагносцировать... а потом выдал: "ну это сложный эффект, прочитайте соответствующую литерату" (по сути описательную с характерилогизацией нормального ребенка)
Очень стыдно за своих коллег, которые в школах и детсадах проводят тестирование (однако! 1. без разрешения родителей - нарушение закона!, 2. психолог по своей профессии не может назначать препараты, 3. видел я эти тесты - совершенно невалидная ахинея из 10-20 вопросов), а потом собирают собрания и намекают родителям, типа если они не купят детям чудо-пилюли, их чад попрут из школы (хотя психологи не могут рекомендовать никаких препаратов, т.к. мы - не медики)...
В общем ужасы и кошмары((
Веселая ситуация была в скандале с Виктором Дьери, которого принудительно поместили в клинику из-за "несвязанности речи" и (поэтому) "параноидальной шизофрении", а оказалось, что он просто разговаривал по-венгерски!

Психиатрия- это полный отстой. Психиатрия убивает! Нормальный человек психиатрией заниматься не будет.Полностью солидарен с организаторами выставки, и чем больше людей узнают всю правду о психиатрии, тем будет лучше для них самих.

Можно сходить от нечего делать. Тема, на мой взгляд, не актуальна, но интересно посмотреть. Только вот организационный минус - в одной комнате несколько мониторов, и звук из них накладывается один на другой.

Strato-storm, завтра фильм этот выложу, сможешь посмотреть без наложения звука

вот ребят, у меня всегда такое чувство что психологии как науки и нет! это тупо запудривание богатым дядям (ну в основном тетям) которые с жиру бесятся и им начинает казаться что их никто не понимает, им надо тупо поговорить, а психологи за выслушивание дребедени типа "ой доктор! мне кажется я замыкаюсь в себе" хотя сами не понимают что это, но слышали эту фразу в телевизоре, получают деньги объясняя самые элементарные вещи сложными словами, типа "у вас синдром Турцевича, вы пытаетесь достучаться до себя с мыслью что вы одиноки, вы боитесь признаться себе в этом, и психология тут бессильна"! да ребенок может сказать то же самое только короче раза в 2 и понятнее раза в 4! ты лузер! если дальше будешь пяльться в монитор то не будет у тебя ни друзей ни семьи! так что вся психология - рассказ о самых элементарных вещах тупыми и заумными словами! это как в коледже нам объясняли что такое Ворд! такое умное определение, а если человеческим языком сказать то останется 5 слов - программа для работы с текстом!

вот это ты здорово! как раз сакцентировал на таком аспекте внимание!
Только давай будем различать психиатрию и психологию. Психологи - это психиатры на Западе, а у нас в России это совершенно разные специальности, поэтому давай не будем так говорить... - это первое
Второе: психология, как наука, опирается, в основном, на понятие "нормораспределения", при этом те, кто выходит из "нормы" с нашей стороны не дискриминируются (по крайней мере, порядочными и адекватными психологами)
Третье: по поводу "диагнозов", которые ставят психологи людям - тоже повторюсь, можешь ИХ(!!!, а не всех) гнобить в неинтенциональности (чисто психологический термин, характеризующий некоего умника-психолога вообразившего себя самым умным). Не надо считать, что все такие.
И четвертое: психология - это по-большей части (особенно сфера консультирования и тренингов) искусство (если смотришь, к примеру "Теория лжи", то поймешь), которому, чтобы научиться, нужно многое постигнуть, подобно тому, как художник постепенно научается писать портреты.
А большинство моих коллег не стремятся стать профессионалами в своей области, ограничившись чисто теоретическими знаниями - вот и получается такая фигня, о которой говоришь ты... к сожалению, так зачастую вешаются ярлыки, что уже говорит о неполноценности личности самого психолога (который просто воображает из себя умника (а цель - не покичиться, а реально помочь человеку)
В действительности же, если ты действительно веришь в то, что сказал в конце своего коммента, то отвечаю: как можно судить о том, чего ты не знаешь? судишь по телевизионным программам и отрывкам какой-то критики (к примеру я сужу о психиатрии, прослушав в универе ее курс и ознакомившись с объективными вещами).
Еще раз соглашаюсь с тобой - на настоящий момент психология не наука (она пока начинает дотягиваться до нее, используя объективные методы, в отличии от психиатрии, где "врач" дискриминирует пациента лишь на собственном мнении - вот в чем проблема то!), это больше искусство (а "писать портреты", судя из твоей логики - раз/два мазнул - вот тебе и портрет)

ну в принципе наши точки зрения схожи, ну я не говорил про всех психологов, а как раз про большинство, я думаю что любая наука должна иметь положительное влияние не только на тех кто ее изучает, то есть психологов, но и на клиентов психологов (теория без практики вещь ничтожная, согласись), то есть, если бухгалтер изучает бухучет, то потом он использует свои знания на практике и приносит практическую пользу не для себя а для допустим предприятия, а большинство психологов используют знания для себя, они могут понять что за человек перед ними по его реакциям и т.п. но вот когда к ним приходят обычные люди со своими проблемами, психолог конечно понимает их проблемы, но что он им может дать? может прочитать умную лекцию, но главный вывод человек должен сделать сам, то есть если без нервов сесть и подумать, взвесить все аргументы и в спокойном состоянии принять решение (то есть к чему должна привести лекция психолога) то и психологи не нужны! хотя... может в этом и проблема что не умеют люди принимать важные решения в спокойном состоянии...
вобщем мой главный довод - психология может помочь только тому кто ее изучает, а не того кто пользуется услугами психолога!

кроме того, скажу тебе, что есть такое, как "супервизия", т.е. психолог ходит к психологу, чтобы проработать свои проблемы (иначе они будут мешать ему в собственной работе)
А так, согласен, единственное, что меня не радует - твое такое радикальное отрицательное мнение, что мы (в частности я) никому не нужны... а ты считаешь, что надо делать, когда случаются какие-то проблемы (а они бывают у всех, иначе встает вопрос: а есть ли пульс тогда). Я понимаю - можно пойти посоветоваться с родителями, друзьями и т.д., которые могут дать тысячи всевозможных рецептов, но подойдут ли они тебе? Можно самому сесть, проанализировать и принять лучшее для себя решение (это даже лучше, чем поход к психологу), однако не то, что не каждый, а небольшой процент людей так может.
Вот по поводу пустословия... да уж, много, особенно в отечетственной, психологии развелось умников, следующих гуманистическому (сел и просто выслушал) направлению, о котором ты говоришь, или еще очень популярно психоаналитическое (как раз-таки "а у вас вот это!"), а реально помогающими методами владеют единицы, потому что они, хоть и самые эффективные, но экономически невыгодные (вся консультация за 1-2 часа и все, но надо же "подсадить на ключок своих услуг") - а это уже вопрос ценностей (психологи - те же люди со своими особенностями и слабостями - кто-то хочет денег побольше, а кто-то реально помогать людям).
Надеюсь, мне удалось тебя убедить, что мы не все "такие"
А вопрос то все-таки о психиатрах, которые отталкиваются вообще от собственных суждений - пример тому:
диагноз у них строится на синдромах, синдромы на симптомах. Я подхожу к лектору-психиатру как-то и спрашиваю: "а на чем вообще объективно основаны эти симптомы?", а он отвечает: "ну на чистой логике"... извините, но логика у каждого своя, поэтому я могу столько "диагнозов" насочинять - мама не горюй.
Поэтому вопрос то такой классной темы в том, что психиатрия - лженаука, стремящаяся обрести власть над всеми сферами жизни общества

я вобще имею привычку ничего в абсолют не возводить, я уверен что есть действительно мастера, которые действительно помогают найти выход из проблемы, но как ты сам сказал - их мало, я считаю что настоящий психолог должен держать в уме теорию которую изучал специально, чтобы потом суметь рассказать клиенту суть его проблемы на понятном ему языке! согласись, если у клиента случились неприятности и он не может забыть о них, разве ему важно что его состояние по научному называется "синдром кого-нибудь"? ему это не поможет, а настоящий психолог, сможет определить этот синдром, но не будет растолковывать о нем клиенту, а посоветует просто найти новые увлечения чтобы память о непрятностях ушла на задний план, вот это я думаю и есть применение непонятной непросвещенному человеку теории на практике! может ли так поступать психолог? конечно, если сам захочет! если это возможно, значит такие люди есть, логично? но как ты сам сказал - таких мало, отсюда у меня такое отношение к большинству, но не ко всем!

кстати, приятно было это обсудить! люблю когда человек говорит не на эмоциях, а аргументированно объясняет свою точку зрения!

ну мы синдромы не определяем, больше ориентируемся на ситуацию . а человеку никогда не говорится - что у него (не буду раскрывать профсекреты )
А так, в целом, мы с тобой имеем одну позицию.
Тоже было приятно выслушать критику и поделиться своими аргументами "за" и "против"

Психология остается на уровне разговоров. А Психиатрия, работает на уровне физического вмешательства, и в этом она намного страшнее. Чтобы не было путаницы, психология - это просто послушать и сказать человеку все "что ты о нем думаешь" , и она приносила бы больше пользы, если бы дело ограничивалось - просто выслушать.
А психиатрия - это таблетки, электрошок, лоботомия и тому подобные бесполезные действия, намного гуманнее было бы просто убить, чем сделать из человека, в результате всех этих действий, "растение". Как можно сделать человека душевно здоровым, отрезав ему часть мозга? Это как пытаться вылечить Windows, отпилив часть материнской платы, к примеру. Это что касается психиатрии. А психология - само название имеет смысл как "знание, изучение души", не является таковой, так как в основе ее лежат данные что человек есть животное, что то вроде совокупность химических процессов, и ни слова о "душе" в смысле духовности, чего то более высокого чем просто тело. Короче лженаука, правильным название которой было бы - Мозгология (что к душе не имеет никакого отношения, так как это просто часть тела, очень важная, но все же часть тела)
Эт мое мнение, надеюсь, меня поддерживает большинство. Я к примеру не считаю себя мозгом, либо телом, либо еще какой либо частью своего тела, смысл понятен?

вот с первыми тезисами я согласен - и я об этом же! +1
а вот по поводу "лженауки-психологии" я уже отписался (сейчас это больше искусство), хотя есть объективные методы: 1.социологические (а социологию, пардон, никак назвать лженаукой нельзя) 2. медицины, 3. чисто психологические методы по измерению объективных показателей, например, времени (например, выполнения чего-либо), а в некоторых методиках - это очень значимый результат
психология все-таки изучает психику, а не "мозг" или "животных" (не знай, откуда ты это взял), объектами ее изучения являются (никак не части тела), а их всего 3:
- психические процессы (будь то мышление, память, восприятие и т.д.)
- психические свойства (особенности личности)
- психические состояния (ну здесь пояснять не надо)

Достаточно почитать историю психологии, как "науки",чтобы получить полное подтверждение моим словам. Сначала психология была ближе к религии, отсюда и ее название - психо - логия. Сейчас она ближе к физеологии, биологии. Это значит, что все направления описанные тобой - психические процессы
- психические свойства
- психические состояния
тесно связаны и могут быть объяснимы с точки зрения физиологических процессов тела.Вот одно из определений психики, подтверждающее мои слова:
Психика - системное свойство высокоорганизованной материи (мозга), заключающееся в активном отражении и понимании субъектом объектов и предметов окружающего мира.
Психика:
- выполняет функцию регуляции поведения человека;
- исследуется на нейронном, биофизическом, биохимическом, психофизиологическом и социальном уровнях.

Из той же истории психологии: психиатрия это порождение психологии, короче если необходимо дам ссылку на материал, подробно об истории становления "науки" психологии. А во часть материала:
Поэтому изучение психологии предполагает знакомство с биологией человека, знания строения и функционирования его центральной нервной системы. Конкретно связь между психическими явлениями и деятельностью ЦНС (центральной нервной системы) рассматривается физиологией высшей нервной деятельности.

yuriy34, вот сколько не говорю - без толку, ты отчаянно пытаешься настоять на своем, хотя отталкиваешься лишь от того, что где-то что-то увидел
у нас не математика - точных определений нет, ты взял лишь одно определение психики (при том, чисто советской психологии - знаю даже какого автора), а их тысячи...
биологический и физИологический подходы изучают носителя психики, а не ее саму...
Я говорю о небиологическом подходе (почитай, к примеру, Фромма, эриксона, Бине и т.д. - надеюсь, тогда ты поймешь, что я имею в виду). А вешать на нас ярлыки, типа мы все сводим к бихевиоральному и этологическому подходу - ну полная нелепая околесица некомпетентного человека.
p.s. в следующий раз когда вот так нападать на какие-то вещи, изучи их, чтобы не кидаться лозунгами и вырванными из контекста цитатами в своем трактовании
еще одна (прости за откровенность нелепость - не люблю, когда клевещут впрямую) - "тесно связаны и могут быть объяснимы с точки зрения физиологических процессов тела" - полная глупость. Интересно - как ты себе представляешь измерение это биологическими методами (то же ЭЭГ дает всего лишь показатели электрической активности мозга, МРТ - кровоток и другие аспекту уж явно не самой психики)
В-общем "нахватался верхов", а трактуешь по-своему
p.s.s. "история психологии" - громкий тезис, поэтому закономерный вопрос: откуда брал источник?

психологи это замечательно (и болтательно одновременно), а вот психиатры -это серьезно. простые примеры из жизни почти каждого:штамп в водительской медсправке или разрешение на ношение оружия, про лечение в стационаре (гм) лучше разговор вообще не начинать, тема слишком обширная..

Ссылка на книгу Томас Лихи
История современной психологии
3-е издание
ПИТЕР
Москва - Санкт-Петарбург -Нижний Новгород • Воронеж
Ростов-на-Дону • Екатеринбург • Самара
Киев- Харьков • Минск
2003:
www.fidel-kastro.ru/psihology/history/l_istsovrpsy.htm
Согласен, что в основном говорил о бихевиоральном направлении психологии. Если не сложно, дай свое определение психики.
Меня интересует конкретно два вопроса: 1. Психика в твоем понимании это чтото материальное ( то есть состоящие их материи, энергии нашей материальной вселенной) либо это чтото, что не может быть измерено, описано, определено физическими параметрами, короче не состоит из частиц физической вселенной. Ну понимаешь - тут может быть только два ответа, либо это материальное, либо это не от мира сего, а значит назовем его духовным в религиозном смысле этого слова.
2. Как психика связана с телом. Ну к примеру, если это нечто материальное, оно либо порождено работай какой либо части тела, либо частей тела. Или она (психика) материальна, но не порождена частью тела, не является частью тела, способна функционировать без тела - этакая самостоятельная и самодостаточная еденица, в таком случае она просто использует какую то часть тела чтобы руководить им, контролировать его действия и.т.п.
Просто ответь на эти два вопроса, надеюсь ты дашь мне исчерпывающий ответ, понятный мне непросвещенному в психологии человеку, желательно на простом, понятном языке, с минимумом специальных слов
. Это поможет мне разобраться в том направлении психологии, о котором ты говоришь. Жду ответа

Ну Томас Лихи - честно скажу, не слышал такого за все 5 лет обучения. Если действительно интересно различные и абсолютно различные направления в истории развития психологии посмотри (пусть и в контексте интеллекта, но курс один и тот же) Холодную М.А. "Интеллект. Парадоксы исследований" - в начале дается краткий обзор всевозможных подходов + Мадди "психология личности" (тоже в начале дается краткий обзор подходов но уже в контексте личности)... Я не встречал книги именно о психики (как таковой, а лишь о ее составляющих), но суть подходов все равно можно увидеть сразу
Спасибо за такие вопросы, мне они нравятся тем, что на них не однозначного ответа. Они очень провокационные и, поверь, могут поставить под сомнение авторитет любого психолога, если он даст однозначный ответ.
Итак, хочу несколько развернуть ответ, если ты не против:
1. Мне нравится пример из научной конференции прошлого года, проходившей в Пущино, на которой присутствовали фихиологи, психологи, математики (+ представители других областей науки - уже не помню). На очередном обсуждении встал вопрос о предмете психологии (а предмет - психика). Физики не выдержали и объявили: У психологии нет объекта исследования, т.к. психика не определена (кстати, это корректное выссказывание, поэтому отчасти отвечаю на первый вопрос - с этим согласны многие профессора психологии!, а что говорить обо мне). Но встал представитель психологического общества (блин, фамилию забыл) и говорит: "друзья физики, а у вас какой предмет науки? - материя? а что такое материя, что к ней относится, а что нет? - это же тоже для вас пока спорный вопрос". Физики головы почесали и прекратили подобные споры.
Поэтому просить меня точно определить что-то, да тем более то, что нельзя пощупать или почувствовать - ну не знай. Мы пока не знаем - что это, мы только видим производное этого.
Сразу скажу - бихевиоральный подход (который, кстати, переняли у нас) мне очень несимпатичен: "психика - есть субъективное отражение объективной реальности" - ну нелепость же, а где внутренние состояния, где сознание, которое регулирует это "отражение" (да и вытекающая из него схема "S-R" "стимул-реакция" тоже давно утратила силу)
Из реальных подходов к трактовке психических процессов адекватно выглядят когнитивный и гештальтский (но тоже далеко не совершенны).

И все-таки, не хочу уходить от вопросов, раз от меня требуются конкретные ответы:
1. Мне нравится подход Холодной (завкафедры интеллекта при психфаке МГУ): долго предшественники в психологии (особенно забавно выглядит концепция структурализма, где Вундт говорил о психике как о структуре, или же вообще концепция моторики 17 века, где автор (уже не помню фамилию) говорил, что от 4 желудочка (в мозге) идут "шланги" к мышцам, жидкость по "шлангам" из желудочка наполняет мышцу, та раздумается, и происходит ее сокращение) бились над субстратами психики, но тщетно, а Холодная "намекает" (прямо она об этом не говорит), что это ни померить, ни пощупать, ни увидеть нельзя (хотя это тогда уже не наука) - и слава Богу, может быть, поскольку представь - нажал на кнопочку в приборчике и человек cделаtт то, что ты захочешь (поскольку знание того "как устроено" обязательно приводит к знанию "как управлять").
Поэтому мой ответ на первый вопрос: пока скорее я идеалист, я не верю, что психика описывается нейрохимическими и математическими моделями, а ответить - что такое "психика", я смелости на себя не возьму (не люблю говорить о чем-либо, а особенно давать определения, будучи в этом неуверенным). Могу осмелиться дать лишь посредственное определение, и то очень биологическое (поскольку никто не отрицает, что психика есть и у животных - знаю, сейчас скажешь, что я не сторонник биологического подхода - но ведь никто не отрицает, что у животных психика тоже есть, поэтому определение будет очень нелепым, если их не учитывать) "психика - система регуляции организма, обусловленная нервной системой и позволяющая организму быстро адаптироваться при изменениях внешних условий для сохранения собственного гомеостаза" (это очень сырое определение, сформулировал его сейчас я сам, поэтому не надо на него ссылаться). А вот по поводу "человеческого сознания" (что есть более узкий предмет нашей беседы) - на то мы и люди, чтобы отделять себя и свое устройство от животного (если животные приспосабливаются под внешние условия, то мы их приспосабливаем под себя), поэтому здесь я точно не сторонник простого научного трактования биологов и физиологов
2. Классически считается, что психика регулирует функционирование систем организма (без у нашего сознания) посредством 3 систем: гуморальная (гормоны) и 2 в АНС (симпатическая ("возбуждающая") и парасимпатическая "тормозная").
Но в современных (непризнаваемых научным сообществом) исследованиях всплывают другие аспекты. Пример: даже тот же парадокс "телегонии" (как раз фильм был выложен про нее)... Есть множество неподтвержденных гипотез, начиная от самых "духовных" и заканчивая "торсионными полями". Если знать и пробовать применять их все - голова идет кругом.
Поэтому отвечу на 2 вопрос проще - я некомпетентен именно в этом вопросе, объект моей специальности - психика, а если еще сама психика не определена точно, то тем более как можно говорить о точных субстратах ее связи с телом. По поводу первозначимости психики или тела, отвечу так: а можно представить организм без психики? (у нас на биофаке В ННГУ в 70-80 гг. проводили исследования - выявилось, что даже у растений, пусть и диффузная, но есть нервная система, а нервная система, по крайнем мере, носитель психики (хотя некоторые авторы поспорят со мной - есть те, которые утверждают, что мозг и нервная система и есть психика, но другие, чьи взгляды мне больше нравятся, говорят, что это только носители психики)). Поэтому скажу так: психика и организм неразрывно связаны, одно без другого (хотя я может и ошибаюсь - я не биолог, поэтому очень хочется услышать мнение биологов на этот вопрос) представить невозможно
Надеюсь - получилось дать ответы (пусть и не однозначные) на твои вопросы. А так, спасибо за них - они сейчас тоже очень актуальны для моих собственных изысканий (как и всего психол.сообщества).
А по поводу "непросвещенному в психологии человеку" - поверь, моя цель - не повыпедриваться и сказать: "вот, смотрите люди, как я умею Вумничать", моя цель - факты и поиск истины, вытекающей из них. Поэтому очень интересно вести диалог с непсихологов, который задает такие четкие и вполне спорные вопросы . поэтому, я бы не сказал, что ты "непсихолог" - все мы, пусть и "житейские" (есть такой термин), но психологи (иногда непсихолог гораздо корректнее действует в вопроса той же психологической помощи и поддержки, чем дипломированный специалист - все определяют не знания и слова, а действия и движующие их мотивы).